SAS betalte 100 mio. kr. i
hoteludgifter
Skrevet af Ejvind Olesen den 20/08 2010 klokken 07:29 - 9 kommentarer
![Ejvind_Olesen[1]](/uploads//news/Ejvind_Olesen[1].jpg)
Af Ejvind Olesen
Det vælter ind med kvartals- og halvårsregnskaber fra flyselskaberne i denne tid. Fælles for næsten alle er fremgang, og hvis det ikke havde været for de islandske askeskyer, havde forholdene nærmet sig det normale fra før finanskrisen.
Således også for SAS, der fik plus på driftsresultatet i andet kvartal, men endte med at måtte vinke farvel til ca. 700 mio. sv. kroner på grund af de askeskyer, som efterhånden flere og flere slet ikke mener, burde have stoppet flytrafikken over det meste af Europa.
EU havde travlt med at diktere stopforbud, selv om flyselskaberne foretog en række testflyvninger og afviste faren. EU sagde bagefter, at der nok skulle blive givet en form for kompensation. Det blev til et pust i øret. Endelig fastslår EU i passagerernes rettigheder, at de har ret til at få dækket ophold og fortæring, indtil de kan komme hjem.
Hvor længe er det? En dag, en uge, en måned, et halvt år? Fordi man har været så formastelig at transportere nogen til Thailand og er parat til at flyve dem tilbage igen, når forholdene tillader det, skal man vel ikke sørge for deres forplejning, når man ikke selv har hverken lod eller andel i forhindringerne.
Det er rimeligt nok, at billettens forpligtelse skal opfyldes. Enten af selskabets selv, eller af andre. Men derudover må kunden da også selv have et ansvar for sin færden, og den kan passende dækkes af en forsikring.
Nu er der bare det, at forsikringsselskaber også opererer med force majeure situationer og derfor ofte kan fraskrive sig forpligtelser i en sådan situation.
I følge adm. direktør i SAS Airlines John Dueholms oplysninger til takeoff.dk har SAS betalt ca. 100 mio. svenske kroner til hotelophold for passagerer under askeskyerne. Og nu kan man skyde en hvid pind efter erstatning fra hverken EU eller statskasserne.
"I vort tab på ca. 700 mio. kr. har vi naturligvis modregnet sparet brændstof og andre variable udgifter som lufthavnsafgifter, overflyvning etc.," siger han og tilføjer: "Vi finder det ikke rimeligt."
Det samme siger hans kolleger fra hele Europa, og den lånegaranti, som var det vildeste EU kunne famle sig frem til, er nok interessant for et selskab som Cimber Sterling, men helt uinteressant for SAS.
Det er helt efter bogen, at Danmarks Rejsebureau Forening går efter flyselskabernes dækning så længe den nuværede lov om passagerers rettigheder gælder. Det skal den gøre.
Men skal den blive ved med det? Eller skal vi som passagerer snart til selv at tage vare på vort liv og vor færden uden at tro, at vi for en billet til 900 kr. til Paris har købt retten til frit ophold, så længe det passer en islandsk vulkan at spy aske ud i luftrummet?
Kommentarer (9) - Skriv din egen
Kaninfarmeren
Nej, det kan ikke være rigtigt at et flyselskab, forpligtes til at betale for deres passagerer i sådanne situationer som i april. Jeg kan faktisk med god samvittighed sige, at jeg IKKE sendte et krav til det flyselskab, som vi rejste til og fra Alicante med. Jeg kunne sagtens have gjort det, men helt ærligt tror jeg blot det ville være spild af tid. Og ikke mindst spild af deres penge. Risikoen ved at vi alle kommer rendende med et krav, er vel at billetpriserne stiger markant, da flyselskaberne jo er nødt til at polstre pengetanken, for tænk hvis nu det sker igen. Og vi vil vel alle flyve billigst muligt. Det mest rimelige, vil jo være at de blot skal sørge for hjemtransport når det er muligt. Det er vel også det man forventer af DSB, når den første sne rammer sporet?Karsten
Det kostede SAS 700 MIO, og andre flyselskaber m.m er nu tæt på falittens rand, fordi at det koster dem så mange mange penge istedet for at hver enkelt person betaler deres eget ophold feks 1000-2000 kr. som ALLE der er ude at rejse burde have råd til selv at betale. Flyselskaberne skal også betale for forplejning, som om at rejsende IKKE spiser når de er i Danmark ?? Har alle folk virkeligt 0 kr i udgifter til mad når de er hjemme ? men i udlandet skal de have MINIMUM 3 retter mad med det hele. Jeg synes det er synd for flyselskaberne og rejsebureauerne. Og der burde kunne tegnes en forsikring, og har man ikke sådan en så er det bare surt...Fuldstændig ligesom alle andre forsikinger, hvis du kører galt i din bil og ikke har en forsikring, hvem betaler så...ja det gør du selv.Msas
Normalt er det påsken som får skylden for et dårligt regnskab... hvad mon de finder på næste år!sådan er livet nu engang
Det kan da godt være at SAS og luftfartsselskaberne ikke syntes det er rimeligt, men nu har de jo tegnet en transport kontrakt med passagerne, om mod betaling at, på et fastsat tidspunkt, skal transportere kunden. Kunden har ingen mulighed for at ændre aftalen, uanset om de er fanget af en revolution, en natur katastrofe eller en personlig tragedie, så har kunden ingen anden mulighed for at minimere sin risiko end at tegne en afbestillings forsikring. Det er vel derfor kun ganske rimeligt at når luftfartsselskabet ikke er i stand til at leve op til sine egne forpligtigelser, uanset årsagen, så enten må betale sig ud af den brudte aftale eller at forsikre sig mod uforudsete annulleringer På et eller andet tidspunkt må samme begrænsninger der gælder for kunden også komme til at gælde for flyselskaberne. Det er selvfølgeligt ærgerlig penge lufttrafikken er kommet af med, men har svært ved at have medlidenhed med en branche der selv er så stejl og afvisende overfor kunde problemer. Kontrakten - flybilletten - er gældende for begge parter i aftalen, ellers er der da ingen rimelighed til.jakob
en del, eller mange, flyselskaber har i deres kontrakt stående at en billet kan aflyses og vil blive refunderet, såfremt et nær familiemedlem afgår ved døden før en rejse påbegyndes. Har man som kunde behov for flexibilitet i sin billet, så kan man booke billet som kan aflyses,refunderes,ændres eller andet. Så det holder ikke helt vand, hvad du skriversådan er livet nu engang.....
JO det er nøjagtigt som jeg beskriver, og prøv at få refunderet en flybillet fordi et jordskred forhindrede dig i at komme til lufthavnen. Hele købs grundlaget er forskubbet, alle retigheder ligger hos udbyder og meget få hos køber. Derfor er man nu begyndt at stille krav til udbyder, og disse krav er langt fra så restriktive som de krav flyselskaberne lægger på kunden. Så alt i alt er det bare en spørgsmål om at acceptere de markedsforhold der hersker. Hvis en kunde ikke kan opsige sin flybillet næsten uanset hvorfor, kan luftfartsselskabet heller ikke. Aftalen er gensidig, som alle andre aftaler. Hvis du har taget penge for at transportere mig fra a til b, så må du gøre det, eller betale kompensation...Ulrik
Der er jo bare den vigtige forskel, at der på flyet sidder 200 andre mennesker med 200 planer på destinationen. Derfor kan selskabet ikke vente på at du får skovlet jord af vejen eller pumpet cykelhjulet. Det er et af flere grundlæggende vilkår for massetransport. Hvis det nu var dig, der sad på flyet og ventede på at Fru Olsen lige skulle hjem og tjekke komfuret, ville din sympati utvivlsomt ligge hos selskabet og ikke den person, der er forsinket.jakob
Naturligvis er det ikke rimeligt at selskaberne skal betale. Men de opererer inden for den til enhver tid gældende lovgivning. Og den er klar i dette tilfælde. Lovgivere og selskaber burde efterfølgende sikre at en lignende situation fremover, ikke kommer til at koste selskaberne penge. Ligesom EU burde kompensere selskaberne for deres omkostningerUlrik
Det er lidt pudsigt, at denne artikel først kommer 4 måneder efter problemet. Er det da kun urimeligt, at selskaberne holdes ansvarlige for force majeure fordi SK har opgjort deres tab til SEK700M? Det er mig en kilde til stadig undren, at den samlede journaliststand kunne overse rejseforsikringsselskaber og deres larmende tavshed i denne sag. Om noget kunne de så råbe op om urimeligheden i at rejseforsikringerne også ansvarsfraskriver force majeure-situationer. Hvis man ikke kan regne med forsikringsselskabet, når der sker noget alvorligt, er der vist ikke meget fidus i at købe deres ydelser.